ИНСАЙТЫ | 2025

Экология как оружие: риски, регулирование и будущее ИИ

25 ИЮНЯ 2025

Публичная дискуссия об экологических рисках ИИ — это не научный спор, а гибридная война за контроль над будущим регулированием. В статье этот конфликт анализируется как столкновение двух сил: «Старой гвардии» (институты XX века, использующие экологию для сохранения релевантности) и «Новой империи» (техногиганты, стремящиеся монополизировать повестку «ответственного ИИ» для получения «социальной лицензии»). Раскрываются тактики обеих сторон: от создания медийной паники до «этического отмывания» и поглощения критики. Для лидеров других отраслей это означает риск стать «сопутствующим ущербом» в войне нарративов, что требует выработки стратегического иммунитета.

Содержание

Введение: война за будущее уже началась, экология — ее новое оружие

Когда старые империи чувствуют, что земля уходит у них из-под ног, они не сдаются, они ищут новое поле битвы. И сегодня таким полем битвы стал искусственный интеллект: это не просто технология — это новый центр гравитации, к которому стягиваются власть, капитал и будущее. Недавний отчет Greenpeace* о рисках ИИ для окружающей среды (Greenpeace, 2025) — это не крик души экологов, это первый залп в гибридной войне за контроль над этим будущим.

Экология здесь — удобное оружие, а настоящая история — это безжалостная борьба за выживание, влияние и право определять правила игры в новом мире. Это столкновение двух сил: «Старой гвардии» — институтов XX века, отчаянно цепляющихся за релевантность, и «Новой империи» — технокорпораций, стремящихся монополизировать сам нарратив о прогрессе.

В этой статье мы вскроем реальные мотивы сторон, проанализируем их арсеналы и дадим стратегическую рамку для лидеров, оказавшихся на линии огня. Потому что эта война касается каждого, кто принимает решения в эпоху ИИ, а не только Greenpeace и Google.

1. Казус белли: Greenpeace наносит удар

Отчет Greenpeace (Greenpeace, 2025) — это не просто анализ, это тщательно подготовленный арсенал для информационной войны, где каждый тезис — это выстрел по репутации Big Tech. Его основу составляют простые, алармистские и легко запоминающиеся нарративы, которые формируют главное оружие «Старой гвардии» — «вычислительную стоимость»:

энергетический голод: прогноз о росте потребления энергии дата-центрами в 11 раз к 2030 году;
водный кризис: утверждение, что потребление воды для охлаждения утроится, создавая прямую угрозу для засушливых регионов;
системный обман: обвинение в том, что ИИ лишь создает иллюзию эффективности, провоцируя общий рост потребления;
фальшивые решения: атака на попытки Big Tech перейти на атомную энергию под прикрытием «зеленых» сертификатов, представляя это как замену одной угрозы на другую.

Цель этого оружия — не академическая дискуссия, а создание простого и мощного контр-мема: «ИИ = экологическая катастрофа», способного превратить абстрактные мегаватты и кубометры в осязаемый страх и политическое давление. Но чтобы понять, почему этот удар был нанесен именно так, нужно проанализировать саму бизнес-модель атакующего.

2. Анатомия «Старой гвардии»: бизнес-модель выживания

Чтобы понять мотивы Greenpeace, нужно анализировать их не как группу энтузиастов, а как сложную систему, подчиняющуюся законам выживания. Исследователи прямо указывают, что Greenpeace со временем эволюционировал в структуру, подобную транснациональной корпорации, с централизованным управлением и профессиональным менеджментом (Muncie, 2024). А любая бизнес-модель требует для своего существования рынка, клиентов и, что самое важное, — врага.

На протяжении десятилетий враги были понятны и медийно привлекательны: китобойные суда, нефтяные платформы, атомные станции. Но в XXI веке эта повестка теряет актуальность. Как показывает исследование Эллы Манси, другие крупные экологические НКО (например, Friends of the Earth) давно расширили свою повестку, включив в нее проблемы Глобального Юга, в то время как Greenpeace долгое время оставалась относительно неизменной, рискуя превратиться в музейный экспонат (Muncie, 2024).

Для выживания и сохранения финансовых потоков нужен был новый, большой, страшный и, главное, растущий враг. И они его нашли. Атака на Big Tech — это не просто смена темы, это стратегический бизнес-ход. Деньги и реальная власть сегодня не у Exxon, а у Microsoft и Google, и чтобы оставаться влиятельной силой, нужно атаковать их.

Этот выбор поля боя не случаен; это мастер-класс по стратегическому выбору повестки. Исследование Йонсу Ким из Техасского университета в Остине доказывает, что «менее зрелые» социально-политические проблемы воспринимаются аудиторией с большей аутентичностью, чем «зрелые», отстаивание которых «может восприниматься как простое соответствие существующим социальным ожиданиям» (Kim et al., 2024). Экологический след ИИ — это идеальная «незрелая» тема. Она нова, вызывает тревогу, и по ней еще не сформировался общественный консенсус или жесткое регулирование. Выступая по такой теме, Greenpeace избегает обвинений в конформизме. Атакуя ИИ сейчас, Greenpeace позиционирует себя как провидец, бьющий в набат, а не как бюрократ, следующий трендам — это максимизирует медийный эффект и усиливает их легитимность, ведь ИИ — это идеальный «злодей»: невидим, непонятен большинству, его мощь растет экспоненциально, и он сконцентрирован в руках горстки мегакорпораций. Он идеально ложится в шаблон Greenpeace: невидимая угроза, наносящая реальный, физический вред планете, который тщательно скрывается за корпоративной пропагандой.

При этом Greenpeace использует свой самый отработанный и эффективный инструмент — конфликт. Исследование, посвященное их кампании «Detox» в индустрии моды, убедительно доказывает, что конфронтационная модель эффективна. Компании, с которыми Greenpeace вступала в жесткий конфликт, демонстрировали более высокое качество экологической отчетности в краткосрочной и среднесрочной перспективе по сравнению с теми, с кем велся «диалог» (Crapa et al., 2025). Механизм этого воздействия прост и циничен: конфликт создает угрозу легитимности корпорации, и как только компания чувствует, что ее репутация под ударом, она вынуждена реагировать, чтобы успокоить стейкхолдеров (Crapa et al., 2025). Давление через медиа, активизм и публичные обвинения — это не побочный эффект, а ключевой продукт, который Greenpeace «продает» для достижения результата.

Но их конечная цель — не просто разовая победа, а долгосрочная институционализация своего влияния. Они борются за «место за столом», за право формировать саму реальность, и для этого им нужно:

Стать «главным по экологии ИИ». Их цель — чтобы при любом обсуждении регулирования ИИ в Брюсселе, Вашингтоне или Пекине условный политик говорил: «А что по этому поводу думает Greenpeace? Какие у них цифры?». Они стремятся стать незаменимым источником «альтернативной» экспертизы, противовесом корпоративным лоббистам.
Монетизировать экспертизу. Став ключевым игроком, они получают доступ к грантам и финансированию на «исследования рисков ИИ», причем отодвигая на второй план специалистов по машинному обучению и инженеров, чья экспертиза не включает оценку социальных и экологических последствий. Это замкнутый цикл: создание паники -> общественный запрос на решение -> появление грантов от фондов и правительств на «изучение рисков» -> Greenpeace как главный получатель этих грантов.
Внедрить свои стандарты. Конечная цель — не просто критиковать, а встроить свои метрики в законодательство. Представьте, что «AI Energy Score» или требование «почасового мэтчинга зеленой энергии» становятся обязательными для всех дата-центров в ЕС. Это превращает Greenpeace из критика в неотъемлемую часть регуляторной машины.

Greenpeace воюет не с конкретными дата-центрами, а с самим мемом «технологического прогресса как безусловного блага». Их стратегическая цель — не разрушить ЦОД, а разрушить его репутацию, сделав его строительство токсичным для политиков и инвесторов. Для этого они внедряют в общественное сознание мощный контр-мем: «ИИ = экологическая катастрофа».

Тактика гибридной войны: от отчетов к баррикадам

Информационные отчеты — это лишь первый, «интеллектуальный» залп в этой войне, его цель — создать легитимность и показать, что стороны оперируют фактами. Следующий этап — это символические атаки, направленные на создание мощной медийной картинки и постоянного давления. Арсенал здесь гибридный:

Физические акции: блокирование строительных площадок новых дата-центров, проецирование цифр потребления воды на стены кампусов Google, акции с участием фермеров, у которых «ИИ крадет воду».
Цифровые акции: координированные кампании в соцсетях, возможно, даже этичный хакинг с целью утечки внутренних документов корпораций об их реальном экологическом следе.
Юридические атаки: иски от имени местных сообществ против Big Tech за истощение водных ресурсов, причем их цель — не обязательно победа в суде, а создание постоянного негативного инфоповода и изматывание юридических отделов корпораций.

Ключевой вывод. Атака на экологический след ИИ — это не крик души обеспокоенных экологов, это холодный расчет и бизнес-стратегия выживания. Они не спасают мир от ИИ. Они спасают Greenpeace от забвения с помощью ИИ.

3. Ответ «Новой империи»: стратегия поглощения повестки

В отличие от «Старой гвардии», которая использует тактику прямого конфликта, «Новая империя» Big Tech действует тоньше. Их стратегия — не оборона, а нападение через ассимиляцию и обесценивание критики.

Главный козырь Big Tech — это «вычислительная польза», которая позволяет вместо опровержения обвинений в «стоимости» элегантно перевесить их демонстрацией несоизмеримо большей «пользы», получив тем самым «социальную лицензию на деятельность» (Capasso & Umbrello, 2023). Эта потребность в легитимности обостряется внутренним конфликтом. Расследование The New York Times показало, что в гонке за доминирование в сфере ИИ и Microsoft, и Google сознательно проигнорировали предупреждения собственных этических комитетов. Внутренний документ Microsoft прямо заявлял, что в данный момент «абсолютно фатальная ошибка — беспокоиться о вещах, которые можно исправить позже» (Grant & Weise, 2023). Этот циничный подход «скорость важнее осторожности» создает огромный репутационный дефицит, который необходимо прикрывать внешними, проактивными действиями.

Как показывают исследования, проактивный подход позволяет компаниям действовать на опережение, «публично обращаясь к социально-политическим вопросам по собственной инициативе, без внешнего давления со стороны стейкхолдеров» (Denner et al., 2025). Ключевое преимущество такого подхода — возможность «формировать нарратив и сохранять контроль над своим публичным имиджем». Вместо того чтобы реактивно отбиваться от обвинений Greenpeace, техногиганты сами создают повестку «ответственного ИИ». Тактика «Новой империи» — это не баррикады, а тихая экспансия: спонсируемые конференции, «независимые» отчеты от аффилированных экспертов и интеграция своих стандартов в образовательные программы. Их война ведется не на улицах, а в умах и в комитетах по стандартизации». Стратегия Big Tech по получению «социальной лицензии» разворачивается по следующим ключевым направлениям:

Обесценивание критики через стандарты. Вместо того чтобы спорить с Greenpeace, корпорации вводят собственные, еще более строгие внутренние экологические стандарты, что позволяет им занять позицию «мы уже делаем больше, чем они требуют», превращая внешнюю критику в неактуальный шум.
Создание «гуманитарного щита» из собственных проектов. Второе направление — это запуск масштабных инициатив, демонстрирующих пользу технологий для планеты. Проекты вроде Microsoft «AI for Earth» и «Planetary Computer» подаются под лозунгом демократизации данных и решения глобальных экологических проблем. Однако критический анализ показывает, что за риторикой «хорошо для планеты, хорошо для бизнеса» скрывается иная цель. Предоставляя свою облачную инфраструктуру и инструменты ИИ, Microsoft становится «обязательной точкой прохода» для всей экологической науки (Lukacz, 2024): они не просто помогают, они создают технологическую зависимость, превращая открытые экологические данные в ценный актив для своей экосистемы и обучения собственных моделей.
Захват интеллектуальной повестки через финансирование. Техногиганты не спорят с критиками — они их нанимают или финансируют. Их цель — не выиграть спор, а стать главным источником и спонсором самого знания. Они стремятся контролировать экспертную среду — аналитические центры и академические институты, — которая и формирует понимание проблемы для политиков и общества (Khanal, 2025). Ярчайший пример — запуск Google «Digital Futures Project» с фондом в $20 млн для поддержки «ведущих аналитических центров и академических институтов» (Google.org, 2023). Это не финансирование радикальной критики, а инвестиции в респектабельный, умеренный и, главное, управляемый диалог. Это классический пример того, что исследователи называют «этическим отмыванием» (ethics washing) — создание внешнего фасада ответственности для отвлечения внимания от внутренних проблем и предотвращения жесткого государственного регулирования в пользу саморегулирования (Khanal, 2025).
Риторическая контрпропаганда. Минимизация и тривиализация ущерба: заявление CEO OpenAI Сэма Альтмана о том, что один запрос к ChatGPT расходует «примерно одну пятнадцатую чайной ложки воды» — это попытка противопоставить алармистским миллиардам тонн Greenpeace маленький, бытовой и совершенно безобидный образ (Peters, 2025). В то же время, Альтман не привел источника этих расчетов, так что на данном этапе ответ Big Tech — это скорее риторика, чем проверяемые факты.

Ключевой вывод. Цель Big Tech — не победить Greenpeace в публичном споре, а полностью монополизировать повестку «ответственного ИИ», сделав голос независимых критиков нерелевантным и маргинальным. Они стремятся стать единственным источником легитимности в этой сфере.

4. Выводы для лидера: как не стать полем боя

Таким образом, обе стороны используют данные об экологии как оружие, и лидеру важно понимать тактическое назначение каждого «исследования» или «отчета». Одни используют цифры для создания паники, другие — для PR-прикрытия и углубления своего доминирования. Бизнес, не входящий в Big Tech, рискует стать «сопутствующим ущербом» в этой войне. Новое регулирование, пролоббированное одной из сторон, ударит по всем, а общественное мнение, разогретое этой войной, может сделать токсичным любой ИИ-проект.

Стратегическая задача лидера — не выбирать сторону, а выработать «стратегический иммунитет» к войне нарративов. Для этого необходимо:

Ввести концепцию «вычислительной ответственности». При закупке или разработке ИИ-решений оценивать не только их функционал, но и их «стоимость» в ресурсах. Требовать от вендоров прозрачности.
Создать внутреннюю рамку оценки «чистого эффекта» (Net Impact). Для каждого ИИ-проекта оценивать баланс между его «вычислительной стоимостью» и реальной пользой для бизнеса (сокращение издержек, рост выручки, снижение собственного экологического следа).
Фокусироваться на «скучной» эффективности. Лучшая защита — это реальные, измеримые результаты. ИИ, который на 15% сократил потребление энергии вашим производством, — это аргумент, который сложно оспорить любой из сторон.

Заключение: спасение утопающих руками одного из утопающих

Анализ показывает, что отчет Greenpeace — это далеко не крик души обеспокоенных экологов. Это холодный бизнес-план и заявка на собственное место под солнцем в новом, цифровом мире. Greenpeace увидели, что старый мир и его проблемы уходят. Чтобы не стать музейным экспонатом, как профсоюзы шахтеров, им нужно было найти нового дракона, и они его нашли.

Они не спасают мир от ИИ. Они спасают Greenpeace от забвения с помощью ИИ.

Но в этой циничной борьбе за выживание рождается непредвиденный симбиоз. Даже если мотивы сторон эгоистичны, их конфликт создает необходимое давление и баланс сил. Без неудобных вопросов от «Старой гвардии» у «Новой империи» не будет стимула становиться прозрачнее и эффективнее. Старый страж, чтобы не умереть, вынужден кусать нового гиганта. А гигант, чтобы сохранить лицо и социальную лицензию на деятельность, вынужден становиться лучше.

Задача современного лидера — понимать эту механику. Не принимать ничью сторону в войне нарративов, а использовать создаваемое ими напряжение для принятия более взвешенных и ответственных решений. Возможно, именно так — через конфликт интересов, а не через благие намерения — и происходит настоящий прогресс.

* Greenpeace признана Генеральной прокуратурой нежелательной организацией в России.

Дополнительные материалы

Авторы

Руслан Юсуфов

Футуролог, управляющий партнер, MINDSMITH

Цитирование

Руслан Юсуфов. Экология как оружие: риски, регулирование и будущее ИИ // MINDSMITH. 2025. URL: https://mindsmith.ru/insights/ai-greenpeace/. Дата публикации: 25.06.2025.